ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 г. по делу N 44А-225/2010

 

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 26 августа 2010 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 26 августа 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на необоснованность рассмотрения дела в городском суде в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года в 15 часов 50 минут на ул. Коммунаров, в районе дома N 127 в г. Ельце Липецкой области, Б. управлял автомобилем Мазда-6 гос. номер <...> с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 799848 от 07 июня 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 017587 от 07 июня 2010 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС N 004009 от 07 июня 2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ N 151248 от 07 июня 2010 года (л.д. 6), рапортами инспекторов ГИБДД П. и Р. (л.д. 7 - 8), письменными объяснениями свидетеля Т. (л.д. 9), а также показаниями инспектора ГИБДД Р. данными в судебном заседании городского суда (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что показания сотрудников ГИБДД П. и Р. как свидетелей недопустимы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указанные сотрудники ГИБДД являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Б. не находятся, и данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Б. не имеется.

Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по г. Ельцу П. и Р., у суда не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, основаны на личных наблюдениях и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Ссылка на то, что и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области Ушакова Е.А. сослалась на показания свидетелей, которых допрашивала другая судья, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение сам факт допроса указанных свидетелей и не опровергает их содержание.

Кроме того, действующие законодательство не запрещает судье при рассмотрении административного дела учитывать показания свидетелей допрошенных другим судьей.

Довод о том, что судья городского суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б., поскольку он в это время находился на больничном, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2010 года Б. лично получил повестку о проведении судебного заседания 13 октября 2010 года в Елецком городском суде Липецкой области, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д. 59), то есть был извещен надлежащим образом.

Каких-либо ходатайств от Б. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью в суд не поступало, а потому судья городского суда при наличии сведений о надлежащем извещении Б. (уведомление о вручении судебной повестки), обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Приложенный к настоящей жалобе больничный лист на имя Б., не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку как уже было сказано выше, на момент рассмотрения дела, судье городского суда не было известно о нахождении Б. на больничном, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Кроме того, сам по себе факт нахождения Б. на больничном, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, поскольку врачи определили для Б. амбулаторный режим лечения, каких-либо данных о том, что Б. по состоянию своего здоровья не может участвовать в судебном заседании, в деле не имеется, не приложено таких данных и к жалобе.

Ссылка на то, что в административном деле нет постановления о возложении обязанности на мирового судью Ушакову Е.А. по рассмотрению данного административного дела, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 30 июля 2010 года постановлением председателя городского суда И.В. Беляковой исполнение обязанностей по рассмотрению гражданских, уголовных, административных дел, подсудных мировому судье судебного участка N 4 г. Ельца на время отпуска мирового судьи судебного участка N 4 Назаровой В.А., было возложено на мирового судью судебного участка N 5 г. Ельца Ушакову Е.А..

Само по себе отсутствие копии этого постановления в материалах административного дела в отношении Б. не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений.

Довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей Т. и М. несостоятелен, поскольку отсутствие данных свидетелей не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Как усматривается из материалов дела, данные свидетели были извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме (оборотная сторона л.д. 44), свидетель Т. не мог явиться в судебное заседание по причине его отсутствия за пределами Липецкой области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что данные ранее письменные объяснения полностью поддерживает. Свидетель М. о причине своей не явки не сообщал.

Таким образом, отсутствие данных свидетелей не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, в том числе письменные объяснения свидетеля Т., которым суд дал надлежащею оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные постановления законны и обоснованны, доводы настоящей жалобы не могут повлечь их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Липецкой области от 26 августа 2010 года и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ